Antisemitismo e libertà di espressione: mozione sulla revisione del DDL Del Rio

presentata il 5 maggio 2026 dai consiglieri Lovat e Szumski

Il Consiglio regionale del Veneto

PREMESSO CHE:

– l’articolo 21 della Costituzione garantisce il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione, quale fondamento del pluralismo democratico;

– la Repubblica riconosce e tutela i diritti fondamentali della persona, tra cui la libertà di opinione, di ricerca, di insegnamento e di critica politica;

– il contrasto a ogni forma di antisemitismo, discriminazione e odio su base etnica o religiosa rappresenta un principio fondamentale dell’ordinamento costituzionale e un dovere inderogabile delle istituzioni;

– è attualmente in discussione in Parlamento un disegno di legge (c.d. DDL “Del Rio”) rivolto a rafforzare gli strumenti di prevenzione e contrasto all’antisemitismo, anche mediante il richiamo a definizioni elaborate in ambito internazionale, tra cui quelle dell’IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance);

CONSIDERATO CHE:

– alcune formulazioni e definizioni adottate o richiamate nel dibattito normativo risultano suscettibili di interpretazioni estensive, tali da generare ambiguità applicative;

– in particolare, la possibile assimilazione tra antisemitismo e critica di natura politica, storica o ideologica, e inclusa quella rivolta al sionismo o alle politiche dello Stato d’Israele, rischia di comprimere illegittimamente il dibattito pubblico;

– la distinzione tra odio o discriminazione verso il popolo ebraico e critica legittima verso ideologie, governi o azioni statali è riconosciuta in ambito accademico, giuridico e politico internazionale;

– all’interno della stessa comunità ebraica esistono posizioni pluralistiche, anche critiche rispetto al sionismo e alle politiche dello Stato d’Israele;

VALUTATO che anche in ambito internazionale, sul tema vi sono approcci differenziati, tra i quali si riportano:

– negli Stati Uniti d’America si registra particolare cautela nell’adozione di definizioni giuridicamente vincolanti, al fine di tutelare la libertà di espressione;

– nel Regno Unito l’adozione della definizione IHRA ha generato un ampio dibattito sul rischio di sovrapposizioni tra antisemitismo e critica politica;

– in Germania il tema è oggetto di confronto con riferimento alla tutela della libertà accademica;

– in Francia si è sviluppato un approccio prevalentemente penalistico che distingue tra odio e opinione politica;

– a livello dell’Unione europea, la materia si intreccia con i principi della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in particolare la libertà di espressione e il principio di proporzionalità;

RILEVATO CHE:

– una normativa caratterizzata da definizioni ampie o indeterminate rischia di produrre effetti dissuasivi (“chilling effect”) sulla libertà di espressione, di ricerca e di insegnamento;

– la certezza del diritto e la chiarezza delle definizioni costituiscono condizioni essenziali per garantire sia l’efficacia del contrasto all’antisemitismo sia la piena tutela delle libertà fondamentali;

RITENUTO CHE:

– la lotta all’antisemitismo debba essere condotta con la massima fermezza, ma anche con rigorosa precisione giuridica e proporzionalità;

– sia necessario garantire una chiara e inequivocabile distinzione tra: antisemitismo, inteso come odio o discriminazione nei confronti del popolo ebraico e critica legittima di natura politica, storica o ideologica;

– il livello regionale, pur non essendo competente in via legislativa diretta sulla materia, possa svolgere un ruolo di indirizzo, approfondimento e stimolo al dibattito istituzionale;

EVIDENZIATO che la presente mozione ha natura di indirizzo politico-istituzionale e intende contribuire in modo costruttivo al dibattito nazionale ed europeo sul bilanciamento tra contrasto ai discorsi d’odio e tutela delle libertà democratiche;

impegna la Giunta regionale

1) a rappresentare al Governo e al Parlamento statale la necessità che ogni intervento legislativo in materia di contrasto all’antisemitismo sia riformulato garantendo chiarezza, determinatezza e proporzionalità delle definizioni normative ma anche una esplicita distinzione tra antisemitismo e critica politica, storica o ideologica, incluse le posizioni relative al sionismo e alle politiche dello Stato d’Israele;

2) a richiedere che siano evitate formulazioni eccessivamente estensive o ambigue che possano determinare limitazioni dirette o indirette alla libertà di espressione tutelata dall’articolo 21della Costituzione;

3) a promuovere, anche mediante audizioni pubbliche o iniziativa culturali e formative, con il coinvolgimento di costituzionalisti, giuristi, esperti di diritto europeo e comparato, nonché rappresentanti del mondo accademico, al fine di approfondire in modo scientifico e istituzionale il bilanciamento tra contrasto all’antisemitismo e tutela delle libertà fondamentali e che favoriscano una corretta comprensione sia del fenomeno dell’antisemitismo sia del valore del pluralismo democratico;

4) a ribadire, in ogni sede istituzionale, la ferma condanna di ogni forma di antisemitismo, unitamente alla difesa del principio di libertà di opinione e di dibattito pubblico;

5) a sostenere, nelle sedi istituzionali competenti, il rispetto dei principi di proporzionalità, sussidiarietà e coerenza con l’ordinamento europeo nella definizione di eventuali interventi normativi.